Warum muss eigentlich bei solchen Urheberrechtssachen niemals
nachgewiesen werden, welcher Schaden nun tatsächlich entstanden ist?

Wenn bei mir eingebrochen wird und ich verlange von meiner
Versicherung, dass sie den Schaden ersetzt, dann muss ich doch auch
nachweisen, was wirklich an Schaden entstanden ist und kann nicht
einfach sagen, ich möchte pauschal 20 000 Euro für alles, was die
Einbrecher theoretisch hätten stehlen oder zerstören können.

Brauchte der Facebookseiteninhaber das Bildchen wirklich so dringend,
dass man davon ausgehen kann, er hätte tatsächlich das Bild bzw. die
Nutzungsrechte erworben, wenn er keine Urheberrechtsverletzung
begehen will?
Ich gehe nach dem Artikel eher davon aus, dass er auf das Bildchen
verzichtet hätte, und dass es ein Versehen oder Unwissenheit war, was
zur Urheberrechtsverletzung geführt hat.

Zur Forderung eines solch hohen Schadensersatzes sollte es meiner
Meinung nach Pflicht sein, dass der Schaden (nicht nur an den Haaren
herbeigezogener theoretisch entgangener Gewinn) auch plausibel
nachgewiesen wird.
Und was die Kosten für den Serienbrief der Anwalts angeht, so fehlen
mir einfach die Worte, um das empfundene Missverhältnis zwischen
erbrachter Leistung und verlangter Entlohnung passend zu beschreiben.
Aber juristisch ist das natürlich genauso ok wie der Schadensersatz
in dieser Höhe.